COMO ESTAMOS NUM MUNDO DOMINADO PELO CAPITALISMO MAIS EXACERBADO, NEOLIBERAL, PODE-SE EXIGIR QUE HAJA ESPAÇOS QUE ESTUDEM E DECIDAM COM AUTONOMIA CIENTÍFICA E ÉTICA? SÓ MESMO PESQUISAS ALTERNATIVAS, APOIADAS PELO PÚBLICO E CONTROLADOS POR ELE EM TODO O PROCESSO, PODERÃO SERVIR DE BASE PARA O COMBATE CONTRA AS "VERDADES" DAS EMPRESAS, DOS GOVERNOS E DAS ACADEMIAS NACIONAIS DE CIÊNCIAS QUE GOVERNAM E PRODUZEM CONHECIMENTOS A SERVIÇO DELAS. E SABER QUE ISTO SERÁ VISTO COMO PARTE DA GUERRA CONTRA ELAS E SEU DIREITO DE ESTAR ACIMA DE QUALQUER LEI...
É POR ISSO QUE, AO CONTRÁRIO DO QUE SERIA POSSÍVEL, A INDÚSTRIA BIOTECNOLÓGICA, NELA INCLUÍDA A DOS REMÉDIOS ESTÁ APOSTANDO NA DOENÇA COMO ESTRATÉGIA DE LUCROS, E ESTÁ LEVANDO MUITAS PESSOAS À MORTE ANTES DO TEMPO. DA MESMA FORMA QUE A DOMINAÇÃO E A CONCENTRAÇÃO DA RIQUEZA PELO CAPITAL FINANCEIRO PROVOCA E AGRAVA A POBREZA E A MISÉRIA, JUNTO COM O AQUECIMENTO E AS MUDANÇAS CLIMÁTICAS E TODAS AS SUAS CONSEQUÊNCIAS PARA TODAS AS FORMAS DE VIDA...
New York Times confirma vínculos de la industria de OMG en las Academias Nacionales de Ciencias
Una investigación innovadora perfila la investigación de Food & Water Watch sobre los conflictos de intereses en las Academias Nacionales y destaca el papel desmesurado que juega la industria en la ciencia y la política de OMG.
Por Tim Schwab12.28.16
Basándose en más de dos años de investigación en Food & Water Watch, The New York Times ha publicado un relato condenatorio de la cultura de los conflictos de interés que permea el trabajo de las Academias Nacionales de Ciencias sobre los OGM.
The Times señala los paneles de científicos profundamente unilaterales que las Academias convocan para redactar sus informes de OGM, muchos de los cuales tienen conflictos de intereses financieros no revelados. También describe una inquietante puerta giratoria de personal entre el NAS y la industria biotecnológica.
Esta historia valida años de Food & Water Watch y otros esfuerzos de los defensores para exponer los conflictos de interés de largo alcance de NAS, que introducen prejuicios en la ciencia y también en la formulación de políticas, porque el gobierno federal utiliza NAS financiado por contribuyentes para desarrollar " "Reglas y regulaciones.
La historia del Times debe provocar una investigación del Congreso en el NAS y pedir al gobierno federal que evite utilizar cualquier consejo científico producido por la NAS sobre los OGM. Igual de importante, debería dar forma a cómo vemos el discurso científico más amplio sobre los OMG, que durante mucho tiempo ha estado muy influenciado por la industria biotecnológica, en universidades públicas, revistas académicas o grupos prominentes sin fines de lucro.
En el verano de 2014, Food & Water Watch comenzó a documentar el papel desmesurado que la industria biotecnológica estaba desempeñando en el trabajo de la NAS sobre OGM. Hemos tomado nota del panel de científicos unánimes que NAS había reclutado para crear un nuevo informe de OGM, muchos de los cuales tenían vínculos con la industria. "Si la industria va a tener un asiento -o un sustituto- en la mesa", le preguntamos, "¿por qué los agricultores y los consumidores no tienen un campeón sentado frente a ellos?".
Proporcionamos documentación sustancial a NAS y pedimos que se hicieran cambios, pero no recibimos ninguna respuesta. A medida que avanzaba el proyecto de la NAS, el grupo organizó un taller unilateral sobre OGM organizado y supervisado por organizaciones pro-OGM, entre ellas Monsanto y DuPont (quien, más tarde se reveló, también financió el taller).
A principios de 2016, el NAS inició un segundo proyecto de OGM, de nuevo liderado por un grupo de científicos abrumados con perspectivas de la industria. Una vez más, Food & Water Watch proporcionó a la NAS documentación sobre los conflictos de intereses no revelados y pidió que la NAS hiciera cambios. Poco después, 39 académicos y grupos de interés público firmaron una carta enviada a NAS que hizo eco de la denuncia de Food & Water Watch, ofreciendo una cruda crítica sobre la "preocupante tendencia de la unilateralidad en la NRC que pone en peligro la confianza pública". NAS respondió, pero sólo para decir que no pensaba que tenía un problema.
En mayo de 2016, NAS publicó un nuevo informe importante de GMO cuyo hallazgo de alto nivel, ampliamente difundido por los medios de comunicación, era que los OGMs son seguros. Food & Water Watch publicó un informe de 10 páginas que documentaba los conflictos estructurales de interés de NAS, incluyendo los millones de dólares que recibe de empresas biotecnológicas como Monsanto y DuPont, cuyos representantes forman parte de los consejos institucionales que supervisan los proyectos de OGM.
Más recientemente, en julio, descubrimos pruebas condenatorias de que un director de proyecto de NAS estaba aplicando para trabajar para el grupo de la industria de biotecnología, al mismo tiempo que supervisaba un informe de OMG en NAS, lo que provocó la historia del New York Times.
Esta no es la primera vez que esta narración ha aparecido en el Times, y es triste que el NAS se someta repetidamente a este tipo de vergüenza pública en lugar de simplemente hacer lo correcto. Al no abordar sus lapsos éticos, el NAS telegrafía un mensaje a la comunidad científica de que los conflictos de intereses no importan, cuando muy claramente lo hacen.
El NAS sería sabio aprovechar esta oportunidad para convertirse en un líder en conflictos de interés y comenzar a producir la ciencia objetiva e independiente que el mundo necesita desesperadamente en el tema de los OGM.
http://www.foodandwaterwatch.o
"VI
Nenhum comentário:
Postar um comentário