Ao ler com atenção o artigo de Alejandro Nadal, perguntem-se: qual o sentido histórico da farra brasileira em torno do pre-sal? Não deveríamos todos lutar para que ele seja deixado onde está para termos, como país, moral para exigir que se diminua ou se abandone completamente a extração, refino, venda e uso de combustíveis fósseis? Em seu lugar, não deveríamos apostar tudo no uso cuidadoso e descentralizado do sol e do vento como fontes prioritárias de energia elétrica, já que ela pode substituir o uso dos combustíveis fósseis? Por outro lado, não está passando da hora a redefinição do uso da própria energia, priorizando meios de transporte coletivos e de massa, diminuindo o que é utilizado em processos de produção de commodities, ainda mais quando voltados para a exportação?
IHU - Sexta, 08 de fevereiro de
2013
Capital financeiro e mudança climática
“Estamos diante de um conflito de
dimensões históricas: de um lado, a comunidade científica advertindo para que
não se queime as reservas de combustíveis fósseis, do
outro, as empresas e investidores que possuem interesses em realizar seus
ativos (extrair e usas essas reservas). Quem prevalecerá?”, interroga-se Alejandro Nadal, em
artigo publicado no jornal mexicano La Jornada, 06-02-2012. A tradução é
do Cepat.
Eis o artigo.
As forças do capital financeiro tornarão muito difícil frear a mudança climática. Alguns dizem que a estrutura do setor financeiro não facilitará a transição para uma economia de baixo carbono. O problema é mais grave: o sistema financeiro é um potente obstáculo para prevenir uma catástrofe derivada do aquecimento global.
Para estimar os alcances do perigo é importante relembrar alguns dados. Na atualidade, a concentração de dióxido de carbono (CO2) na atmosfera chega a 394 partes por milhão (ppm). O CO2 é o gás de efeito estufa mais comum (não é o único, nem o mais potente). Os modelos mais desenvolvidos sobre mudança climática apontam que somente abaixo de 450 ppm de CO2 existe uma alta possibilidade de manter o aumento de temperatura dentro da casa dos dois graus centígrados. Os cientistas consideram que esse limite não deve ser ultrapassado caso se queira evitar uma mudança climática catastrófica.
Estudos científicos consideram que para aumentar significativamente a probabilidade de permanecer abaixo desse limite mundial, é necessário limitar suas emissões, no período 2000-2050, para 886 gigatoneladas de dióxido de carbono (GTCO2). Na primeira década do século, foram emitidas 321 GTCO2, dessa forma, fica-nos disponível apenas um volume de 565 gigatoneladas para o período de 2010-2050.
Dados da organização “Carbontracker Initiative” revelam que se fossem extraídas e queimadas as conhecidas reservas mundiais de combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás), teríamos emissões superiores a 2.795 GTCO2. Isto quer dizer que estas reservas possuem cinco vezes mais carbono do que o limite acima mencionado, que é de 565 GTCO2. Extrair e usar reservas poderia levar a concentração de CO2 na atmosfera para 700 ppm, o que mudaria o planeta da forma como o conhecemos.
As reservas de combustíveis fósseis das 200 empresas mais importantes de carvão, petróleo e gás no mundo (empresas que negociam nas bolsas de valores) possuem reservas com um potencial de carbono de 745 GTCO2. Ou seja, caso estas empresas extraiam e queimem suas reservas, estaríamos ultrapassando em 180 GTCO2 o volume que está disponível para o período de 2010-2050 (as 565 GTCO2 mencionadas acima).
O problema é ainda mais sério porque estes números não incluem as empresas estatais e muito menos consideram as gigantescas reservas de gás natural dos xistos nos Estados Unidos e em numerosos outros países.
A questão é que as reservas nas mãos dessas companhias se encontram assentadas em seus livros e balanços, com um enorme valor monetário. Uma avaliação destas empresas admite que tais reservas serão efetivamente utilizadas, o que significa que haverá extração. Do ponto de vista contábil, não importa para ninguém se a utilização dessas reservas é suficiente para ultrapassar os perigosos limites dos dois graus centígrados. A mudança climática não é um conceito contábil. Dizendo de outra forma, caso existisse uma autoridade capaz de aplicar a restrição das 565 GTCO2, nos próximos quarenta anos, estas companhias poderiam queimar apenas 150 GTCO2. O restante, o carbono não injetado na atmosfera, seria ativo sem valor e se traduziria em perdas colossais para os investidores que comprometeram investimentos nessas empresas.
Essas 200 empresas do mundo da energia fóssil possuem um valor equivalente a 7,42 bilhões de dólares na bolsa. Os países com maior potencial de gases estufa, nas reservas de companhias que negociam na bolsa, são Rússia, Estados Unidos e o Reino Unido. E nas bolsas de valores de Londres, São Paulo, Moscou, Toronto e do mercado australiano até 30% da capitalização do mercado está vinculada a combustíveis fósseis.
Estamos diante de um conflito de dimensões históricas: de um lado a comunidade científica, advertindo para que não se queime as reservas de combustíveis fósseis, do outro, as empresas e investidores que possuem interesses em realizar seus ativos (extrair e usas essas reservas). Quem prevalecerá? Nos últimos 30 anos, o setor financeiro do mundo foi capaz de dominar a política macroeconômica. As prioridades da política monetária e fiscal do mundo inteiro respondem, atualmente (inclusive em meio à crise), às necessidades do capital financeiro. Por que seria diferente no âmbito da política sobre a mudança climática?
No momento atual, carecemos de um regime regulatório internacional, que permita pensar que a economia mundial pode reduzir sua pegada de carbono na atmosfera, dentro da velocidade que se requer. O Protocolo de Kyoto é uma quimera, e a única coisa que estabelece é um “compromisso” para chegar a um acordo em 2015, que deverá entrar em vigor em 2020. No setor financeiro, abrigam forças que objetarão fortemente a um acordo que evite o perigo da mudança climática catastrófica.
Eis o artigo.
As forças do capital financeiro tornarão muito difícil frear a mudança climática. Alguns dizem que a estrutura do setor financeiro não facilitará a transição para uma economia de baixo carbono. O problema é mais grave: o sistema financeiro é um potente obstáculo para prevenir uma catástrofe derivada do aquecimento global.
Para estimar os alcances do perigo é importante relembrar alguns dados. Na atualidade, a concentração de dióxido de carbono (CO2) na atmosfera chega a 394 partes por milhão (ppm). O CO2 é o gás de efeito estufa mais comum (não é o único, nem o mais potente). Os modelos mais desenvolvidos sobre mudança climática apontam que somente abaixo de 450 ppm de CO2 existe uma alta possibilidade de manter o aumento de temperatura dentro da casa dos dois graus centígrados. Os cientistas consideram que esse limite não deve ser ultrapassado caso se queira evitar uma mudança climática catastrófica.
Estudos científicos consideram que para aumentar significativamente a probabilidade de permanecer abaixo desse limite mundial, é necessário limitar suas emissões, no período 2000-2050, para 886 gigatoneladas de dióxido de carbono (GTCO2). Na primeira década do século, foram emitidas 321 GTCO2, dessa forma, fica-nos disponível apenas um volume de 565 gigatoneladas para o período de 2010-2050.
Dados da organização “Carbontracker Initiative” revelam que se fossem extraídas e queimadas as conhecidas reservas mundiais de combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás), teríamos emissões superiores a 2.795 GTCO2. Isto quer dizer que estas reservas possuem cinco vezes mais carbono do que o limite acima mencionado, que é de 565 GTCO2. Extrair e usar reservas poderia levar a concentração de CO2 na atmosfera para 700 ppm, o que mudaria o planeta da forma como o conhecemos.
As reservas de combustíveis fósseis das 200 empresas mais importantes de carvão, petróleo e gás no mundo (empresas que negociam nas bolsas de valores) possuem reservas com um potencial de carbono de 745 GTCO2. Ou seja, caso estas empresas extraiam e queimem suas reservas, estaríamos ultrapassando em 180 GTCO2 o volume que está disponível para o período de 2010-2050 (as 565 GTCO2 mencionadas acima).
O problema é ainda mais sério porque estes números não incluem as empresas estatais e muito menos consideram as gigantescas reservas de gás natural dos xistos nos Estados Unidos e em numerosos outros países.
A questão é que as reservas nas mãos dessas companhias se encontram assentadas em seus livros e balanços, com um enorme valor monetário. Uma avaliação destas empresas admite que tais reservas serão efetivamente utilizadas, o que significa que haverá extração. Do ponto de vista contábil, não importa para ninguém se a utilização dessas reservas é suficiente para ultrapassar os perigosos limites dos dois graus centígrados. A mudança climática não é um conceito contábil. Dizendo de outra forma, caso existisse uma autoridade capaz de aplicar a restrição das 565 GTCO2, nos próximos quarenta anos, estas companhias poderiam queimar apenas 150 GTCO2. O restante, o carbono não injetado na atmosfera, seria ativo sem valor e se traduziria em perdas colossais para os investidores que comprometeram investimentos nessas empresas.
Essas 200 empresas do mundo da energia fóssil possuem um valor equivalente a 7,42 bilhões de dólares na bolsa. Os países com maior potencial de gases estufa, nas reservas de companhias que negociam na bolsa, são Rússia, Estados Unidos e o Reino Unido. E nas bolsas de valores de Londres, São Paulo, Moscou, Toronto e do mercado australiano até 30% da capitalização do mercado está vinculada a combustíveis fósseis.
Estamos diante de um conflito de dimensões históricas: de um lado a comunidade científica, advertindo para que não se queime as reservas de combustíveis fósseis, do outro, as empresas e investidores que possuem interesses em realizar seus ativos (extrair e usas essas reservas). Quem prevalecerá? Nos últimos 30 anos, o setor financeiro do mundo foi capaz de dominar a política macroeconômica. As prioridades da política monetária e fiscal do mundo inteiro respondem, atualmente (inclusive em meio à crise), às necessidades do capital financeiro. Por que seria diferente no âmbito da política sobre a mudança climática?
No momento atual, carecemos de um regime regulatório internacional, que permita pensar que a economia mundial pode reduzir sua pegada de carbono na atmosfera, dentro da velocidade que se requer. O Protocolo de Kyoto é uma quimera, e a única coisa que estabelece é um “compromisso” para chegar a um acordo em 2015, que deverá entrar em vigor em 2020. No setor financeiro, abrigam forças que objetarão fortemente a um acordo que evite o perigo da mudança climática catastrófica.
Nenhum comentário:
Postar um comentário