sexta-feira, 4 de novembro de 2016

EM DEFESA DA MÃE TERRA

En defensa de la Tierra: El movimiento contra el cambio climático crece día a día

COLUMNA14 DE OCTUBRE DE 2016

Amy Goodman y Denis Moynihan

El Huracán Matthew llegó y se fue, dejando tras de sí una gran devastación. Hasta el momento, se han reportado al menos 1.000 personas fallecidas en Haití y al menos 39 en el sureste de Estados Unidos. En Carolina del Norte, sigue en curso la crecida de los ríos. En vistas de la destrucción, uno podría pensar que el cambio climático es un tema central de este año electoral en EE.UU. Sin embargo, casi no ha sido mencionado en los debates presidenciales, vistos por decenas de millones de personas. Es lo que sucede ahí afuera, a nivel de los movimientos sociales a lo largo de todo el país, lo que nos da esperanza.

El movimiento para combatir el cambio climático crece de manera dinámica e impredecible y enfrenta cada vez más represión por parte de la industria de los combustibles fósiles y las autoridades gubernamentales. Tal vez no haya mejor ejemplo que la resistencia de la tribu sioux de Standing Rock al oleoducto Dakota Access.

La tribu ha firmado tratados con Estados Unidos durante más de un siglo y medio y el Gobierno federal los ha quebrantado, a todos y cada uno de ellos. Por eso no debería sorprendernos que un tribunal federal se haya expedido en contra de los sioux de Standing Rock, permitiendo que prosiga la construcción del controvertido oleoducto de 3.800 millones de dólares de costo. Por si fuera poco, la decisión fue anunciada sorpresivamente un domingo y en vísperas del 12 de octubre, considerado por muchos pobladores nativos como el día en que se celebra el comienzo del genocidio contra los pueblos originarios del hemisferio occidental.

“La tribu sioux de Standing Rock no retrocederá en su lucha”, declaró Dave Archambault II, jefe de la tribu sioux de Standing Rock tras la resolucion. “Somos guiados por la plegaria y continuaremos luchando por nuestro pueblo. No descansaremos hasta que nuestras tierras, nuestra gente, nuestra agua y nuestros sitios sagrados queden definitivamente protegidos de este destructivo oleoducto”, añadió. Y agregó durante una entrevista para “Democracy Now!”: “Siempre dijimos que tenemos derecho a los tratados de tierras que hemos suscrito y que tenemos voz. La compañía, el Gobierno de Estados Unidos y las autoridades estatales nunca nos solicitaron autorización para estar en esas tierras, para hacerles esto a nuestras tierras”.

Aún así, rompiendo con la historia y a pesar del fallo judicial, el Ejército de Estados Unidos y los Departamentos de Justicia y del Interior emitieron también un comunicado en el que establecen: “El Ejército no autorizará la construcción del oleoducto Dakota Access en las tierras del Cuerpo de Ingenieros que se encuentran a orillas o por debajo del lago Oahe. Reiteramos nuestra solicitud de que la compañía responsable del oleoducto detenga voluntariamente toda actividad de construcción dentro de los 32 kilómetros al este o al oeste del lago Oahe. Asimismo, pretendemos mantener una discusión seria acerca de si debería realizarse una reforma nacional del proceso de consulta a las tribus para este tipo de proyectos de infraestructura”.

Es en tierras del Cuerpo de Ingenieros del Ejército que se han instalado los principales campamentos de oposición al oleoducto, en los que miles de personas, en su mayoría representantes de pueblos originarios del continente americano de más de 200 tribus de todo Estados Unidos, Canadá y América Latina, se han congregado para proteger a la tierra y al agua del oleoducto. Se trata de tierras ancestrales lakota y dakota que fueron tomadas sin consentimiento de la tribu por el Ejército de Estados Unidos.

En agosto, estos protectores de la Tierra, ya que no se consideran a sí mismos como “manifestantes”, hicieron un llamado internacional a la plegaria y la solidaridad. Cada día, se llevan a cabo creativas y pacíficas acciones directas a lo largo de los más de 1.900 kilómetros del trayecto proyectado para el oleoducto. El miércoles, en Keokuk, Iowa, Krissana Mara, de 31 años de edad, se encadenó a una excavadora en el lugar previsto para que el oleoducto Dakota Access atraviese el río Mississippi. La creciente resistencia que se desarrolla en ese lugar con el nombre #MississippiStand pretende impedir que el oleoducto atraviese el río, al igual que las acciones que se llevan a cabo en Standing Rock están evitando que el oleoducto pase por debajo del río Missouri.

Por otra parte, en una impactante acción coordinada, nueve activistas contra el cambio climático fueron arrestados el martes por intentar cerrar el paso a las arenas alquitranadas que llegan a Estados Unidos desde Canadá, cerrando manualmente oleoductos en los estados de Minnesota, Montana, Dakota del Norte y Washington. Uno de los activistas, Leonard Higgins, expresó en un video publicado posteriormente por Internet desde el oleoducto en Coal Banks, Montana: “Estamos en estado de emergencia para proteger a nuestros seres queridos, a nuestros familiares, a nuestras comunidades. Es necesario que como ciudadanos nos comprometamos y llevemos a cabo acciones cuando nuestros líderes no lo hacen. Eso es lo que me dispongo a hacer al cerrar la válvula”.

Entre los nueve arrestados se encuentra Ken Ward. En 2013, Ward y Jay O’Hara anclaron una pequeña embarcación frente a las costas de Massachusetts, impidiendo así que un buque descargara 40.000 toneladas de carbón para la planta Brayton Point, una de las mayores emisoras de gases de efecto invernadero de la región. En un increíble giro de los hechos, quien debía acusarlos, el fiscal local de distrito Samuel Sutter, retiró los cargos penales presentados en su contra, alegando: “El cambio climático es una de las crisis más graves que le ha tocado atravesar a nuestro planeta. En mi humilde opinión, los líderes políticos han demostrado graves
falencias con respecto a este tema”.

Es probable que el liderazgo político haya actuado de manera insuficiente. Pero desde una pequeña embarcación en el océano hasta los campamentos de resistencia en Dakota del Norte, el movimiento contra el cambio climático crece día a día.

http://www.democracynow.org/es/2016/10/14/en_defensa_de_la_tierra_el

RECORDE NA EMISSÃO DE DIÓXIDO DE CARBONO

O QUE ESTÃO ESPERANDO OS GOVERNANTES - E AS EMPRESAS QUE OS TRAVAM - PARA PROGRAMAR A SUSPENSÃO DO USO DE FONTES FÓSSEIS DE ENERGIA E DE TUDO QUE EMITE GASES DE EFEITO ESTUFA? PARECE QUE ESTÃO GOSTANDO QUE A TERRA SE AQUEÇA AO PONTO DE TORNAR IMPOSSÍVEL A VIDA QUE CONHECEMOS. NÃO É UMA LOUCURA TOTAL?

ESTUDO REVELA RECORDE NA EMISSÃO GLOBAL DE DIÓXIDO DE CARBONO

http://agrosoft.com/agroarquivos/1477440764.jpg

Segundo a Organização Mundial de Meteorologia (OMM), no ano passado foi registrado um recorde de concentrações na atmosfera de gases que causam o efeito estufa. Pela primeira vez, as emissões de dióxido de carbono, CO2, ultrapassaram 400 partes por milhão

O fenômeno El Niño seria o principal “culpado” dos níveis recordes de gases na atmosfera. Segundo a OMM, as secas em vários países limitaram a capacidade da terra de absorver dióxido de carbono, que é o principal gás responsável pelo aquecimento global.

Pré – industrial

Em Genebra, o secretário-executivo da OMM, Petteri Taalas, explicou mais sobre os resultados do levantamento.

Segundo ele, a notícia ruim é que o tempo de vida do dióxido de carbono é muito longo e poderão ser necessários “dezenas de milhares de anos” para que a qualidade do ar volte aos níveis da era pré-industrial.

A OMM revela que os níveis de CO2 na atmosfera estão 144% acima do patamar registrado em 1750. Outros gases também estão com volume recorde: óxido nitroso (121% acima da era pré-industrial) e metano (aumento de 256%).

A agência da ONU acredita que as concentrações de dióxido de carbono continuarão acima de 400 partes por milhão até o fim do ano e provavelmente não irão diminuir “pelas próximas gerações”.

FONTE: Rádio ONU Leda Letra.

INVASÃO ILEGAL NA ESCOLA DO MST

ALGUÉM AINDA TEM DÚVIDA SOBRE OS OBJETIVOS DO GOLPE PARLAMENTAR E JUDICIÁRIO? SÓ ESTÁ FALTANDO INOCENTAR TODOS OS DENUNCIADOS POR CORRUPÇÃO E DESVIO DE RECURSOS PÚBLICOS QUE SÃO MEMBROS DA ELITE DOMINANTE...

Polícia invade Escola do MST sem mandado judicial

Polícia invade Escola do MST sem mandado judicial

ATUALIZADO EM 04/11/2016 - 14:33

Jornal GGN - Nesta sexta-feira (4), policiais civis e militares invadiram a Escola Nacional Florestan Fernandes, do Movimento dos Sem Terra (MST).

Segundo testemunhas, os policiais pularam o portão do local e entraram atirando para cima. Os militantes afirmam que foram utilizadas munições letais. De acordo com a Mídia Ninja, duas pessoas foram detidas na escola, localizada em Guararema (SP).

“O MST repudia a ação da polícia de São Paulo e exige que o governo e as instituições competentes tomem as medidas cabíveis nesse processo. Somos um movimento que luta pela democratização do acesso a terra no país e a ação descabida da polícia fere direitos constitucionais e democráticos”, diz o comunicado dos Sem Terra.

Hoje, a Polícia Civil deflagrou a Operação Castra em três estados: Paraná e Mato Grosso do Sul, além de São Paulo. Estão sendo cumprindo 14 mandados de prisão. Entre os investigados estão lideranças do MST e também o vereador Claudelei Torrente de Lima (PT), que foi o mais votado em Quedas do Iguaçu (PR) neste ano.

Para o MST, a operação reafirma a “tese de que movimentos sociais são organizações criminosas, já repudiado por diversas organizações de Direitos Humanos e até mesmo por sentenças do STJ”.

O município de Quedas do Iguaçu é um local de conflito por terra, em razão da luta dos Sem Terra contra a Araupel. O MST alega que a empresa se apropriou ilegalmente de terras na região central do Paraná.

Em abril deste ano, uma emboscada contra o acampamento Dom Tomás Balduíno, na cidade paranaense, deixou ao menos dois mortos. Segundo o MST, seguranças e jagunços da madeireira participaram da ação, junto com policiais.

Leia abaixo a íntegra da nota do MST sobre a operação da Polícia Civil:

Mais uma vez o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) é vítima da criminalização por parte do aparato repressor do Estado Paranaense. A ação violenta batizada de “Castra” aconteceu na nessa sexta-feira (04/11/2016), no Paraná, em Quedas do Iguaçu; Francisco Beltrão e Laranjeiras do Sul; também em São Paulo e Mato Grosso do Sul.

O objetivo da operação é prender e criminalizar as lideranças dos Acampamentos Dom Tomás Balduíno e Herdeiros da Luta pela Terra, militantes assentados da região central do Paraná. Até o momento foram presos seis lideranças e estão a caça de outros trabalhadores, sob diversas acusações, inclusive organização criminosa.

Desde maio de 2014 aproximadamente 3 mil famílias acampadas, ocupam áreas griladas pela empresa Araupel. Essas áreas foram griladas e por isso declaradas pela Justiça Federal terras públicas, pertencentes à União que devem ser destinadas para a Reforma Agrária.

A empresa Araupel que se constitui em um poderoso império econômico e político, utilizando da grilagem de terras públicas, do uso constante da violência contra trabalhadores rurais e posseiros, muitas vezes atua em conluio com o aparato policial civil e militar, e tendo inclusive financiado campanhas políticas de autoridades públicas, tal como o chefe da Casa Civil do Governo Beto Richa, Valdir Rossoni.

Lembramos que essa ação faz parte da continuidade do processo histórico de perseguição e violência que o MST vem sofrendo em vários Estados e no Paraná. No dia 07 de abril de 2016, nas terras griladas pela Araupel, as famílias organizadas no Acampamento Dom Tomas Balduíno foram vítimas de uma emboscada realizada pela Policia Militar e por seguranças contratados pela Araupel. No ataque, onde foram disparados mais de 120 tiros, ocorreu a execução de Vilmar Bordim e Leomar Orback, e inúmeros feridos a bala. Nesse mesmo latifúndio em 1997 pistoleiros da Araupel assassinaram em outra embosca dois trabalhadores Sem Terra. Ambos os casos permanecem impunes.

Denunciamos a escalada da repressão contra a luta pela terra, onde predominam os interesses do agronegócio associado a violência do Estado de Exceção.

Lembramos que sempre atuamos de forma organizada e pacifica para que a Reforma Agrária avance. Reivindicamos que a terra cumpra a sua função social e que seja destinada para o assentamento das 10 mil famílias acampadas no Paraná.

Seguimos lutando pelos nossos direitos e nos somamos aos que lutam por educação, saúde, moradia, e mais direitos e mais democracia.

http://jornalggn.com.br/noticia/policia-invade-escola-do-mst-sem-mandado-judicial#.WByWwPcrX4k.facebook

quarta-feira, 2 de novembro de 2016

NA RENDA DA CIDADANIA, ALTERNATIVA À BARBÁRIE

É POSITIVA A VOLTA DESTA PROPOSTA AO DEBATE SOBRE ALTERNATIVAS. VEJAM QUE SE FALA DE ALTERNATIVAS. QUEM DISCORDA, SINTA-SE À VONTADE PARA APRESENTAR OUTRO CAMINHO. QUEM CONCORDA, AJUDE A TORNÁ-LA REALIDADE. O FATO É QUE NÃO SE PODE ACEITAR QUE UM NÚMERO CADA DIA MAIOR DE PESSOAS SEJA SIMPLESMENTE SACRIFICADO EM FAVOR DA CONCENTRAÇÃO DA RENDE E DA RIQUEZA EM MÃOS E BOLSAS DE POUCOS.

POR

YANIS VAROUFAKIS

OUTRAS PALAVRAS – ON 02/11/2016

Ex-ministro das Finanças grego alerta: para que nova onda de robotização não seja devastadora, é preciso distribuir a riqueza social. Mega-corporações devem pagar a conta

Por Yanis Varoufakis | Tradução: Vila Vudu

O direito à preguiça tem sido tradicionalmente desfrutado apenas pelos ricos. Os pobres são obrigados a lutar por salários, condições de trabalho decentes, proteção contra o desemprego e a invalidez, assistência pública à saúde e outros itens indispensáveis a uma vida digna. A ideia de que os pobres devem ter direito uma renda incondicional, suficiente para viver, tem sido anátema não só para os ricos e poderosos mas, também, para o movimento sindical, que abraçou uma ética que gira em torno dascontribuição para a sociedade.

Quando propostas de renda básica incondicional foram feitas, há anos, elasenfrentaram reações ultrajadas de organizações patronais, sindicatos, economistas e políticos. Mais recentemente porém, a ideia ressuscitou, dessa vez com considerável apoio da esquerda radical, de ambientalistas e até da direita “libertarista”. A causa é o surgimento de máquinas que, pela primeira vez desde o início da industrialização, ameaçam destruir mais empregos do que a inovação tecnológica cria. Elas estão puxando o tapete onde estavam acomodados os profissionais de colarinho branco.

Mas junto com a ideia uma renda básica universal, volta a crescer a resistência a ela, vinda da direita e esquerda. A direita alega a supostaimpossibilidade de arrecadar recursos suficientes para financiar essa distribuição, sem esmagar o setor privado. Também aponta a queda na oferta e produtividade da mão de obra, devido à perda dos incentivos para trabalhar. A esquerda preocupa-se com a ideia de que uma renda mínima universal enfraqueceria a luta para melhorar as condições de vida e trabalho, legitimaria o ócio dos ricos, levaria à erosão dos direitos de negociação coletiva que tanta luta custaram aos trabalhadores (com o evento de empresas como Uber e Deliveroo), abalaria as fundações do estado de bem-estar, encorajaria a cidadania passiva e promoveria o consumismo.

Defensores da proposta – tanto à direita como à esquerda – argumentam que a renda básica universal daria apoio a muitos que contribuem comsociedade, de modo impagável. Por exemplo, as mulheres na atenção à vida, ou artistas que produzem grandes obras em espaços públicos sem nada receberem por isso. Os pobres ficariam livres das pesadas comprovações estabelecidas pelos sistemas de assistência. Estes seriamsubstituídos por uma plataforma capaz de garantir a cada pessoa sustento mínimo. Os jovens teriam a chance de testar diferentes carreiras e estudartemas que não são considerados lucrativos. Ainda mais importante, na economia do precariado [orig. gig economy], em que os sindicatos que não param de encolher e vão perdendo a capacidade para proteger trabalhadores, se restauraria a estabilidade que tantos estão perdendo.

A chave para dar um passo adiante é buscar novo ponto de vista, capaz de abordar as fontes de financiamento da renda universal básica, o impacto causado pelos robôs e nossa compreensão do que signifique ser livre. Isso implica combinar três proposições: (i) impostos não podem ser a fonte legítima para financiar esta redistribuição; (ii) deve-se acolher o surgimento de novaas máquinas; e (iii) a existência de uma renda básica universal é o principal pré-requisito para a liberdade.

A ideia de que você trabalha muito e paga seus impostos, ao mesmo tempo em que eu vivo de sua bondade obrigatória, nada fazendo por decisão minha, não é admissível. Para que uma renda básica universal seja legítima, não pode ser financiada por impostos que são cobrados de Joãopara pagar a José. Por isso a renda básica universal não será paga com dinheiro de impostos sobre as pessoas, mas com rendas do capital.

Os ricos não se cansam de difundir o mito: o de que que a riqueza seria produzida individualmente antes de ser coletivizada pelo Estado, por meio dos impostos. A verdade é que a riqueza é sempre produzida coletivamente e privatizada pelos que têm poder para fazer isso: a classe proprietária. Solo e sementes, formas pré-modernas de capital, foram coletivamente desenvolvidas pelo trabalho dos camponeses ao longo gerações –apropriado furtivamente pelos donos da terra. Hoje, qualquer smartphoneinclui componentes desenvolvidos graças a bolsas estatais para pesquisa, ou a partir de ideias surgidas em comunidades de pensamento, sem que os criadores jamais tenham sido compensados por suas obras.

Assim sendo, como se poderia fazer as compensações? “Com impostos” é a resposta errada. As empresas pagam impostos em troca dos serviços que recebem do Estado, mas não pelos aportes públicos de capital que geram lucros. Há assim um argumento forte a favor de os comuns terem direito a parte do estoque de capital (ações) e dos dividendos das corporações, em retribuição ao investimento que a sociedade faz no capital das corporações.

Dado que é impossível calcular o tamanho do capital do Estado e da sociedade cristalizado em cada empresa (na verdade, em todas), só se pode decidir por meio de um mecanismo político o quanto do estoque de capital de cada empresa deve ser propriedade da sociedade.

Uma política bem simples seria aprovar lei determinando que uma porcentagem do montante obtido em de toda oferta inicial de ações sejadirigida a um Fundo de Capital Comum, cujos dividendos financiarão a renda básica universal. Ela pode e deve ser paga independentemente dos demais benefícios relacionados a bem-estar, seguro-desemprego e assim por diante. Isso reduziria o temor de as formas de renda da cidadania venham a substituir os dispositivos do estado de bem-estar, que incorporamo conceito de reciprocidade entre trabalhadores assalariados e desempregados.

Ter medo de máquinas que podem nos libertar do trabalho é sintoma de sociedade tímida e dividida. Os luditas estão entre os atores históricos mais mal compreendidos. A vandalização das máquinas pela qual ficaram conhecidos não foi protesto contra a automação, mas contra os arranjos sociais que os privavam da possibilidade de ganhar a vida, diante da inovação tecnológica. Nossas sociedades devem acolher as máquinas, mas assegurar que contribuam para a prosperidade partilhada, assegurando a todos os cidadãos direitos de propriedade sobre todas as máquinas,contribuindo para a geração de uma renda básica universal.

Esta renda permite nova compreensão da liberdade e da igualdade. Ela pode estabelecer pontes entre blocos políticos antes irreconciliáveis, ao mesmo tempo em que estabiliza a sociedade e revigora a noção de prosperidade partilhada, acolhendo a inovação tecnológica que, sem aredistribuição, seria fator de desestabilização. Claro que continuará a haver desacordos; mas girarão em torno questões como a proporção das ações de uma empresa que devem ir para o Fundo de Capital Comum; sobre quanto de apoio de bem-estar e seguro-desemprego deverá ser pago, além da rendabásica universal; e sobre o conteúdo dos contratos de trabalho.

Quem mesmo assim ainda não se tenha reconciliado com a ideia do“pagamento sem nenhuma contrapartida em serviços” deve fazer-se trêsperguntas simples: “Quero que meus filhos tenham um pequeno fundo que os proteja da pobreza e lhes dê meios para desenvolver sem medo seus talentos reais?” “Será que essa paz de espírito os converteria em preguiçosos degenerados?” Se se reconhecer que esse risco não existe,surge a terceira pergunta. Qual a base moral para negar a todas as criançaso mesmo benefício que quero para meus filhos?

http://outraspalavras.net/capa/na-renda-da-cidadania-alternativa-a-barbarie/